L'Ukraine et la Première Guerre mondiale

le 8 avril 2022

De Michael S. Neiberg

C'est une sensation surréaliste et troublante que d'être historien des guerres européennes et d'assister au déroulement d'une guerre en Europe. Dans de tels moments, les historiens, par profession, partagent généralement deux traits de caractère. Premièrement, nous sommes exaspérés par les analogies historiques simplistes, voire erronées, que les experts utilisent pour servir des intérêts politiques plutôt que pour éclairer le problème actuel. Deuxièmement, nous nous efforçons avant tout de ne pas faire de prédictions. Comme l'écrivait le grand historien britannique Sir Michael Howard : « Les historiens ont vu trop de personnes sûres d'elles se planter lamentablement pour s'exposer à une humiliation encore plus grande. »

Ces dernières semaines m'ont rappelé les propos de l'historien R.G. Collingwood , notamment en 1939, sur le rôle des historiens en temps de crise. Il les comparait à des bûcherons expérimentés parcourant une forêt aux côtés de randonneurs novices. L'historien, écrivait-il, ne peut pas voir à travers la forêt de façon parfaite, mais, à l'instar du bûcheron, il peut déceler des zones de danger ou de menace latente là où le randonneur ne perçoit que des arbres.

Les historiens essaient de regarder en arrière pour un peu de sagesse et peut-être quelques échos du passé qui pourraient suggérer où nous pourrions bientôt nous diriger. Pendant des années, j'ai dit aux étudiants qu'il ne fallait pas confiner les gens de 1914 à ce que j'appelle parfois « The Idiot Box ». Notre réaction instinctive de voir les gens de cette année fatidique comme inhabituellement stupides ou assoiffés de sang nous conforte dans le fait que nous sommes trop intelligents ou trop sophistiqués pour commettre les erreurs qu'ils ont commises. Mais, bien sûr, nous ne le sommes pas.

De même, depuis une vingtaine d'années, je m'efforce de convaincre des centaines de professeurs de lycée d'abandonner la méthode MAIN (Militarisme, Alliances, Impérialisme et Nationalisme) pour enseigner les causes de la Première Guerre mondiale, car elle aussi procure un faux sentiment de sécurité. Si nous parvenons à nous persuader que ces quatre facteurs MAIN n'existent plus ou ne constituent plus une menace existentielle pour la paix, alors nous pourrons dormir sur nos deux oreilles, convaincus que les horreurs de 1914 n'ont en réalité rien à nous apprendre.

Alors que je suis assis ici à regarder la guerre de la Russie contre l'Ukraine, je suis plus convaincu que jamais que 1914 a beaucoup à nous apprendre. En effet, cela pourrait fournir le meilleur guide dont nous disposons pour savoir où nous en sommes maintenant et où nous pourrions aller à l'avenir.

Tout d'abord, cette guerre, à l'instar de celle de 1914, a semblé surgir de nulle part, sans que même les experts n'aient pu en déterminer les causes précises. Les tensions internationales étaient restées relativement calmes durant les semaines qui ont suivi l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand le 28 juin et précédé l'ultimatum austro-hongrois le 23 juillet. Puis, les événements ont rapidement dégénéré, plongeant la population dans la stupéfaction. En une semaine, à la surprise générale, une guerre continentale et impériale éclatait. De même, l'invasion russe de l'Ukraine a semblé surgir de nulle part, rappelant les propos de ceux qui, en 1914, décrivaient la guerre comme un éclair dans un ciel dégagé. Comme en 1914, les Occidentaux en ont aujourd'hui conclu que la seule explication possible à une telle rupture de la paix, aussi incompréhensible soit-elle, réside dans le fait qu'un dirigeant dément a entraîné un peuple réticent dans une guerre fondée sur le mensonge, la tromperie et un contrôle quasi absolu du pouvoir au sein de son État. De son côté, le président Zelensky joue le rôle du roi Albert Ier des Belges , menant courageusement son peuple contre toute attente et donnant un visage humain à un mouvement national de résistance.

Deuxièmement, la sympathie immédiate et sincère manifestée en Occident envers les courageux Ukrainiens rappelle l'intense élan de solidarité qui s'est manifesté au Royaume-Uni et aux États-Unis envers la Belgique en 1914. Si la préoccupation pour le sort des Belges n'explique pas l'entrée en guerre des Britanniques, le profond sentiment de soutien à la Belgique a contribué à cristalliser, tant en Grande-Bretagne qu'aux États-Unis, la conviction qu'un camp avait clairement raison et l'autre clairement tort. Les bombardements russes sur les hôpitaux et les centres commerciaux, ainsi que la destruction de Marioupol, ont suscité le même sentiment en 2022. Comme en 1914, ce sentiment de soutien s'accompagnera (et s'accompagne déjà ) d'un désir de justice pour les victimes de l'agression, ce qui risque de compliquer la conclusion d'un accord de paix.

Troisièmement, le problème connexe des coûts irrécupérables se fait déjà sentir. Le courage exceptionnel des hommes et des femmes morts pour défendre l'Ukraine, les familles contraintes de fuir leurs foyers, et le sentiment d'unité et de patriotisme engendré par la guerre ne sauraient être vains. L'Ukraine et ses soutiens souhaiteront s'assurer que le pays sorte de ce conflit dans une situation meilleure et plus sûre qu'au moment de l'invasion russe. Ce désir a déjà suscité des appels à une garantie de sécurité de la part des États occidentaux, à l'adhésion à l'Union européenne et à des demandes de réparations ou de poursuites pour crimes de guerre. Tous ces facteurs ont également compliqué le processus de paix en 1918-1919.

Quatrièmement, il se peut que nous soyons déjà arrivés au point où il n'y a plus rien à débattre dans cette guerre. Comme en 1914, la rhétorique a rapidement évolué vers un manichéisme opposant le Bien au Mal. Les guerres peuvent vite se transformer en quelque chose de bien différent de leurs causes initiales. Cette guerre ne concerne plus vraiment l'avenir du Donbass ni l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne ou à l'OTAN, pas plus qu'à la fin de 1914, la Première Guerre mondiale ne portait sur l'agitation serbe au sein de l'Empire austro-hongrois ni sur les responsables de l'assassinat d'un archiduc. Les drapeaux ukrainiens omniprésents, le déferlement d'émotions sur les réseaux sociaux et les événements extraordinaires survenus en Europe ces dernières semaines laissent penser que la guerre en Ukraine est déjà devenue, comme l'écrivait Sir Hew Strachan à propos de 1914, une guerre d'idées. Elle est déjà une sorte de prisme, reflétant et réfractant les couleurs que l'on veut bien y voir.

Ensemble, il me semble que ces quatre facteurs font qu'il nous est beaucoup plus difficile de négocier une paix que cela aurait pu l'être quelques semaines plus tôt. Comme en 1914, il n'y a pas de fin claire en vue. Parler de "hors rampes" et de "fins de jeux" semble tout aussi naïf aujourd'hui qu'à l'époque. Même si Marioupol s'efface de la mémoire comme l'a fait une partie de la sympathie pour la Belgique, le problème central restera. Comment les deux parties peuvent-elles trouver la paix si le conflit prend des significations de plus en plus profondes et symboliques, non seulement pour la Russie et l'Ukraine, mais pour le monde entier ?

Fin septembre 1914, l'artiste allemande Käthe Kollwitz écrivait une lettre où elle saisissait l'énigme fondamentale de la guerre : « On ne peut plus se bercer d'illusions. Rien n'est réel, si ce n'est l'horreur de cet état, auquel on finit presque par s'habituer. En de tels moments, il paraît si absurde que les jeunes gens doivent partir à la guerre. Tout cela est si macabre et insensé. Parfois, une pensée saugrenue me traverse l'esprit : comment peuvent-ils participer à une telle folie ? Mais ils le doivent ! Ils le doivent ! » Bien qu'elle détestât la guerre et qu'elle allait bientôt y perdre un fils , elle avait compris, dès les premières semaines du conflit, que l'Allemagne était allée trop loin pour reculer. Cette même énigme demeure aujourd'hui, rendant difficile d'imaginer comment des négociations de paix pourraient instaurer une stabilité comparable à celle de la période précédant l'invasion russe.