أوكرانيا والحرب العالمية الأولى

8 نيسان

بقلم مايكل س

إنه شعور سريالي ومثير للقلق أن تكون مؤرخًا لحروب أوروبا وتشاهد حربًا في أوروبا تتكشف أمام أعينك. كمهنة ، يميل المؤرخون إلى مشاركة سمتين في لحظات كهذه. أولاً ، نشعر بالإحباط من المقارنات التاريخية السهلة أو ببساطة غير الدقيقة التي يستخدمها النقاد لإثارة وجهة نظر سياسية بدلاً من إلقاء الضوء على المشكلة الحالية. ثانيًا ، نحاول قبل كل شيء عدم عمل تنبؤات. كمؤرخ بريطاني عظيم السير مايكل هوارد كتب ، "لقد رأى المؤرخون الكثير من الأشخاص الواثقين من أنفسهم يسقطون على وجوههم لكي يعرضوا أنفسهم لمزيد من الإذلال أكثر مما يمكنهم مساعدته".

لقد وضعتني الأسابيع القليلة الماضية في الاعتبار ما قاله المؤرخ آر جي كولينجوود قال ، لا سيما في عام 1939 ، عن دور المؤرخين في أوقات الأزمات. قارن المؤرخين برجال الغابة الخبراء الذين يمشون عبر الغابة جنبًا إلى جنب مع المتنزهين المبتدئين. كتب أن المؤرخ لا يستطيع أن يرى عبر الغابة تمامًا ، ولكن ، مثل الحطاب ، يمكنه أو يمكنها اكتشاف مناطق الخطر الكامن أو الخطر حيث يرى المتنزه الأشجار فقط.

يحاول المؤرخون النظر إلى الوراء بحثًا عن القليل من الحكمة وربما بعض أصداء الماضي التي قد تشير إلى ما قد نتجه إليه قريبًا. لسنوات ، أخبر الطلاب أنه يجب ألا نحصر شعب عام 1914 فيما أسميه أحيانًا "صندوق الأبله". إن استجابتنا الغريزية لرؤية الناس في تلك السنة المصيرية على أنهم أغبياء أو متعطشون للدماء بشكل غير مألوف يوفر لنا الراحة لأننا أذكياء جدًا أو متطورون للغاية لدرجة أننا لا نرتكب الأخطاء التي ارتكبوها. لكننا بالطبع لسنا كذلك.

وبالمثل ، حاولت على مدار العشرين عامًا الماضية أو نحو ذلك إقناع المئات من معلمي المدارس الثانوية بالتخلي عن طريقة MAIN (العسكرة والتحالفات والإمبريالية والقومية) لتدريس أسباب الحرب العالمية الأولى لأنه يوفر أيضًا راحة زائفة. إذا تمكنا من إقناع أنفسنا بأن هذه العوامل الأربعة الرئيسية إما أنها لم تعد موجودة أو أنها لم تعد تشكل خطرًا وجوديًا على السلام ، فيمكننا أن ننام ليلًا معتقدين أن الفظائع التي انطلقت عام 1914 ليس لديها ما تعلمنا إياه حقًا.

"إن استجابتنا الغريزية لرؤية الناس في [1914] على أنهم أغبياء غير مألوفين أو متعطشون للدماء توفر لنا الراحة لأننا أذكياء جدًا أو متطورون جدًا لدرجة أننا لا نستطيع ارتكاب الأخطاء التي ارتكبوها. لكن ، بالطبع ، لسنا كذلك ".

بينما أجلس هنا أشاهد الحرب الروسية ضد أوكرانيا ، فإنني مقتنع أكثر من أي وقت مضى أن عام 1914 لديه الكثير ليعلمنا إياه. في الواقع ، قد يوفر أفضل دليل لدينا إلى حيث نحن الآن وإلى أين قد نذهب في المستقبل.

أولاً ، هذه الحرب ، مثل تلك التي بدأت في عام 1914 ، بدت وكأنها تأتي من العدم وتسبب صعوبة حتى على الخبراء في تحديدها. كان هناك القليل من التوتر الدولي في الأسابيع بين إطلاق النار على الأرشيدوق فرانز فرديناند في 28 يونيو والإنذار النمساوي المجري في 23 يوليو. ثم بدأت الأحداث في الخروج عن السيطرة بسرعة كبيرة ، مما ترك الناس مذهولين ومذهولين. في غضون أسبوع ، بدأت حرب قارية وإمبريالية ، مما أثار دهشة الجميع تقريبًا. وبالمثل ، بدا الغزو الروسي لأوكرانيا وكأنه جاء من فراغ ، مما استدعى إلى الأذهان ملاحظات الناس في عام 1914 الذين وصفوا الحرب بأنها صاعقة البرق في سماء صافية. كما في عام 1914 ، خلص أولئك الموجودون في الغرب اليوم إلى أن التفسير الوحيد الممكن لمثل هذا الانتهاك الذي لا يسبر غوره للسلام يجب أن يكون أن زعيمًا مختل العقل يقود شعبًا غير راغب في الحرب على أساس الأكاذيب والخداع والسيطرة شبه الكاملة على السلطة. داخل دولته. على الجانب الآخر ، يلعب الرئيس زيلينسكي دور بلجيكا الملك ألبرت الأوليقود شعبه بشجاعة رغم كل الصعاب ويضع وجهاً إنسانياً على حركة المقاومة الوطنية.

ثانيًا ، إن التعاطف الفوري والصادق في الغرب مع الأوكرانيين الشجعان يشبه التعاطف الشديد فيض من التعاطف في المملكة المتحدة والولايات المتحدة لبلجيكا في عام 1914. لا يفسر القلق بشأن محنة البلجيكيين سبب دخول البريطانيين الحرب ، ولكن الشعور العميق بدعم بلجيكا ساعد في بلورة شعور في كل من بريطانيا والولايات المتحدة يذكر أن أحد الطرفين كان على حق بشكل واضح والآخر كان على خطأ بشكل واضح. قصف روسي على المستشفيات والمولات وتدمير منطقة ماريوبول أنتجوا نفس المعنى في عام 2022. كما في عام 1914 ، هذا الشعور بالدعم سيأتي معه (في الواقع جلبت معها بالفعل) رغبة في تحقيق العدالة لضحايا العدوان مما قد يعقد التوصل إلى اتفاق سلام.

ثالثًا ، يمكننا أن نرى بالفعل مشكلة التكاليف الغارقة ذات الصلة. الرجال والنساء الشجعان بشكل مذهل الذين لقوا حتفهم للدفاع عن أوكرانيا ، والعائلات التي فرت من ديارها ، والشعور بالوحدة والوطنية التي ولّدتها الحرب لا يمكن أن تكون هباءً. سوف ترغب أوكرانيا وأنصارها في ضمان خروج البلاد من هذه الحرب في مكان أفضل وأكثر أمانًا مما كانت عليه عندما غزت روسيا. وقد أدت هذه الرغبة بالفعل إلى دعوات لـ ضمان أمني من الدول الغربية ، والعضوية في الاتحاد الأوروبي ، والمطالبة إما بالتعويضات أو محاكمات جرائم الحرب. أدت كل هذه العوامل إلى تعقيد عملية صنع السلام في 1918-1919 أيضًا.

"كما في عام 1914 ، فإن هذا الشعور بالدعم سيجلب معه ... رغبة في تحقيق العدالة لضحايا العدوان مما قد يعقد التوصل إلى اتفاق سلام".

رابعًا ، ربما وصلنا بالفعل إلى النقطة التي لا يوجد فيها شيء للنقاش في هذه الحرب. كما في عام 1914 ، تطور الخطاب بسرعة إلى حق مانوي ضد الخطأ ، الخير ضد الشر. يمكن أن تتحول الحروب بسرعة إلى شيء مختلف تمامًا عن أسبابها الأصلية. لم تعد هذه الحرب تتعلق حقًا بمستقبل دونباس أو ما إذا كان بإمكان أوكرانيا الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي أو الناتو ، أكثر من أواخر عام 1914 ، كانت الحرب العالمية الأولى تدور حول التحريض الصربي داخل الإمبراطورية النمساوية المجرية أو المسؤول عن اغتيال الأرشيدوق. تشير الأعلام الأوكرانية التي يراها المرء في كل مكان ، وتدفق المشاعر على وسائل التواصل الاجتماعي ، والأحداث غير العادية في أوروبا في الأسابيع القليلة الماضية ، إلى أن حرب أوكرانيا قد أصبحت بالفعل ، مثل سيدي. هيو ستراكان كتب عام 1914 ، حرب الأفكار الكبيرة. إنه بالفعل نوع من المنشور ، يعكس وينكسر الألوان التي يريد المرء أن يراها فيه.

يبدو لي أن هذه العوامل الأربعة تجعل من الصعب علينا التفاوض على السلام أكثر مما كان يمكن أن يكون قبل أسابيع قليلة فقط. كما في عام 1914 ، ليس هناك نهاية واضحة تلوح في الأفق. يبدو الحديث عن "المنحدرات المنحدرة" و "الألعاب النهائية" ساذجًا الآن كما كان يفعل في ذلك الوقت. حتى لو تلاشت ماريوبول من الذاكرة كما فعل بعض التعاطف مع بلجيكا ، فإن المشكلة الأساسية ستبقى. كيف يمكن للطرفين التوصل إلى السلام إذا اتخذ الصراع معاني أعمق وأكثر رمزية ، ليس فقط لروسيا وأوكرانيا ولكن للعالم بأسره؟

في أواخر سبتمبر 1914 ، الفنان الألماني كاثي كولويتز كتبت رسالة أدركت فيها اللغز الرئيسي للحرب: "لا يمكن للمرء التمسك بأي أوهام بعد الآن. لا شيء حقيقي سوى رعب هذه الحالة التي كادنا نعتاد عليها. في مثل هذه الأوقات ، يبدو من الغباء أن يذهب الأولاد إلى الحرب. كل شيء مروع ومجنون. من حين لآخر تأتي الفكرة الحمقاء: كيف يمكن أن يشاركوا في مثل هذا الجنون؟ لكن يجب عليهم! يجب عليهم!" على الرغم من أنها كرهت الحرب وستفعل ذلك قريبًا تفقد ولدا بالنسبة إليها ، أدركت ، حتى في الأسابيع الأولى من الحرب ، أن ألمانيا قد قطعت شوطًا بعيدًا في التراجع. هذا اللغز نفسه لا يزال قائما معنا اليوم ، مما يجعل من الصعب رؤية كيف يمكن لأي مفاوضات سلام أن تنتج أي شيء مثل استقرار الفترة التي سبقت الغزو الروسي.

"كيف يمكن للجانبين التوصل إلى السلام إذا كان للصراع معاني أعمق وأكثر رمزية ، ليس فقط لروسيا وأوكرانيا ولكن للعالم بأسره؟"

هناك بعض أصداء عام 1914 المخيفة التي يجب أن نستمع إليها حتى وإن كنا نأمل ألا تحدث أبدًا. للحروب "تأثير عدوى" تجذب دولًا أخرى إما لأنها تأمل في الحصول على شيء ما أو لأنها لم تعد ترى الحياد خيارًا قابلاً للتطبيق. إلى أي مدى يمكن أن تظل الولايات الواقعة إلى الغرب والشمال في أوكرانيا غير متحاربة بينما تستمر في إمداد أوكرانيا ودعمها؟ إذا أغرق الروس سفينة تحمل ذخائر أمريكية ، فهل نصل إلى أ وسيتانيا لحظة؟ إذا ارتكبوا عملاً من أعمال التخريب أو الحرب الإلكترونية على أرضنا ، فهل نحن في بلاك توم لحظة؟ هل من المشين الاعتقاد بأنهم قد يحاولون العمل مع كوبا أو فنزويلا للضغط على الوطن الأمريكي نفسه مثلما حاول الألمان فعل ذلك مع زيمرمان برقية?

أنا ، بالطبع ، لا أتوقع أن أيًا من هذه السيناريوهات المرعبة ستتحقق. يفشل المؤرخون في كثير من الأحيان مثل أي شخص آخر عندما يحاولون التنبؤ. ولكن ، كما قال كولينجوود ، يقدم المؤرخون أفضل خدماتهم عندما يذكرون المسافرين عديمي الخبرة بأن الغابات تحتوي على أخطار أكثر بكثير مما يمكن للمرء أن يراه بالعين المجردة.

صورة

مايكل س. نايبرغ أستاذ التاريخ ورئيس دراسات الحرب في الكلية الحربية للجيش الأمريكي في كارلايل ، بنسلفانيا. الآراء الواردة في هذا المقال لا تمثل بالضرورة آراء الكلية الحربية للجيش أو وزارة الدفاع أو أي وكالة تابعة لحكومة الولايات المتحدة.